forum.wormcafe.ru

Вот в этой основе и различие питания моего червя с вашим, тое-сть вы сначала создаёте проблему и даёте червю решить её, а я пошёл другой дорогой дал заботиться червю чтоб такая проблема просто не создавалась.
Так-вот кто тут прав, вы, убирая большое количество органики после червя и называете это вермикомпостом, или у меня практически не образуется в том количестве органической массы.
Кто прав, если плодородие считается то где почва считается более нитратной, чем та которая находиться в ам-мойном состоянии. Краснодарский Край - Московская область.
И как объяснить человеку, что производить био-гумус из перепревшего навоза равносильно как варить кашу из топора.
Так у меня вопрос какой био гумус считать более полезным где есть недостаток нитратного азота, или его достаток.
Также в понимании если в вермикомпосте постоянно фиксируется азот атмосферы, то как его считать хорошим или нет, по азоту.

Чатланец, даже ГОСТ уже приняли - читай его.

Gench писал(а):Чатланец, даже ГОСТ уже приняли - читай его.

Кем он писан тот ГОСТ.
Я уже дочитался до маразма. Одни утверждают что компосты и навозы это удобрения, другие что природные загрязнители. А в целом думаю правы и те и другие, но по отдельности.

Всегда, если смотришь бегло, то и низинный торф можно шлёпать на поля за место азотных удобрений, а вникнешь то попробуй его оттуда вытащи, даже червю это удаётся только частично.
Даже как оказалось выщелачивать до гуматов и то получается как однобокий процесс. Не дающий полного преимущества.
Вот так надо всегда понимать что пишут под этими словами.
Азот общий, и также в остальном.
Как я сожалею что учебники в своей юности так бездарно прокурил. Теперь не знаю получится ли наверстать.

Чатланец писал(а):Так-вот почитав таких авторов которые раскладывают всё в более понятном понимании процессов, но к ним остаётся просто один вопрос зачем червю изготовлять гумус?

Подобную постановку вопроса не первый раз в ваших письмёнах встречаю. Думал - небрежность формулировок на фоне общей занятости с упоротостью, но ведь шестой или седьмой раз однако...
Именно зачем?

krot писал(а):

Чатланец писал(а):Так-вот почитав таких авторов которые раскладывают всё в более понятном понимании процессов, но к ним остаётся просто один вопрос зачем червю изготовлять гумус?

Подобную постановку вопроса не первый раз в ваших письмёнах встречаю. Думал - небрежность формулировок на фоне общей занятости с упоротостью, но ведь шестой или седьмой раз однако...
Именно зачем?

Сколько не изучаю питание червя так и не нашёл подтверждений что именно он участвует в производстве гумуса на прямую, да он этому способствует, но это не входит в круг его обязанностей. Так как я не сильно интересовался всё это время производством био-гумуса, теперь хочу понять как мне готовить субстрат для червя чтоб качество будущего био-гумуса было на высшем уровне.

"Круг обязанностей" звучит будто червь гадит из чувства долга, а не потому что иначе не может. Ведь речь, надеюсь, не про божий промысел?

upd: или "зачем червю изготовлять гумус" следует читать как "зачем вАм пытаться задействовать червя для производства этого самого гумуса если его можно заменить биореактором™"?

krot писал(а):"Круг обязанностей" звучит будто червь гадит из чувства долга, а не потому что иначе не может. Ведь речь, надеюсь, не про божий промысел?

upd: или "зачем червю изготовлять гумус" следует читать как "зачем вАм пытаться задействовать червя для производства этого самого гумуса если его можно заменить биореактором™"?

Биореактор нельзя рассматривать как самостоятельную единицу, только в составе чего-нибудь.
В червя вшита определённая программа с мощным инструментарием для её выполнения, так-вот выполняя её она даёт кучу положительных побочных эффектов притом ярко выраженных. Так-вот человек просто постоянно берёт во внимание именно побочные эффекты, а если начать в них искать причинно-следственную связь то многое вступает в противоречие не имеющие решения.

Чатланец писал(а):Биореактор нельзя рассматривать как самостоятельную единицу, только в составе чего-нибудь.
В червя вшита определённая программа с мощным инструментарием для её выполнения, так-вот выполняя её она даёт кучу положительных побочных эффектов притом ярко выраженных. Так-вот человек просто постоянно берёт во внимание именно побочные эффекты, а если начать в них искать причинно-следственную связь то многое вступает в противоречие не имеющие решения.

Софист. .однако.
Или ИЕЗУИТ?

намшиФ писал(а):2. Коллега, как же можно было не уловить смысла идеи — о маниакальном поиске корма. Корма, от которого растут, как на дрожжах. Никакой тебе науки, никакого тебе Интернета — чистая экспериментальная практика.
.

Маниакальная идея была, да ещё какая, ведь я ленивый человек и не хотелось тратить целые годы на эксперименты с неизвестным результатом, пробуя варианты, да и хотелось чтоб всё это было просто, даже максимально просто.
Решил понять суть и смысл действия что связано с червём через науку, чтоб в будущем не ставить не нужные эксперименты, и сделать это просто дёшево.
Супер-корма нет, есть набор вариантов которые приводят к хорошим результатам.
И целью моей не было на кого-то смотреть что он тупой, а я круче и т.п..
Цель проста, копачи.
Я знаю как развивается ситуация с червём в моём регионе, а суть проста если я выберу тактику вашу, я проиграю конкуренцию в любом варианте, даже к бабушке не ходи.
Чтоб копачи не мне создавали конкуренцию, а я им.
И у меня это стало получатся.
А не все эти бла..блабла..
Я попробую принять последний совет который дал Земеля.

Чатланец писал(а):Я попробую принять последний совет который дал Земеля.

ОЧЕРЕДНОЙ, и не последний

Вчера был последний день осени. Про тему можно забыть до весны

ktim79 писал(а):Вчера был последний день осени. Про тему можно забыть до весны

Ну не знаю, в первый день зимы у меня градусник показывает +15.

А про тему, Человек может просто признать, что кое-что явилось для него откровением

та к и для меня стало откровением что можно не использовать зерновые или навозы а просто траву в кормлении червя.
Правда как тупому мне очень долго это доходило.
Ведь самое интересное нигде не смог прочитать одно высказывание сделанное хоть колхозником хоть учённым на простой вопрос получить простой ответ для чего червь нужен природе (максимум гипотезы).
Хоть я и как-бы повторяюсь, но ответ важен тем что будет понимание процессов которые там происходят и под них можно будет подстраиваться или выстраивать.
Я также совершил туже ошибку что и вы, начав с корма не имея понятия для чего он нужен именно в таком составе.
Если кто-то разобрал мотор, и вы взялись за его сборку не имея понятия какие детали где находятся ведь вы и мотор в сборе ни разу не видели то результат будет очевиден.
Так и с червём.

Тема с травой закрыта.
Ищите главное не ставя во главу второстепенное.

Чатланец писал(а):04 дек 2015, 19:40 Почему нулевые?... в горшке создать нарушение при котором червь будет жить работать и самое главное размножатся намного проще...

Видимо долго отсутствовал, давно не читал иностранного языка, коль я не догоняю, а Люди — понимают.
Предлагаешь мне опять, в муках, с переводчиками, с комменариями спецов догадываться — о результатах Ваших ненулевых результатов по вопросам «Технологии “шагающей” гряды»?
Набитая одним пальцем — явная брехня начинающего юзера, читается гораздо веселее, приятнее и познавателнее, чем Ваше закодированное "хвастовство достижениями". Беда, да и только...

[/quote]
Почему-же, те данные которые предоставляют учённые которые вполне правдивы, но каждый из них работает только в своей области иногда не обращая на другую.
Торф, это ам-мойное питание растения.
Чернозём, нитратное питание растения.
Что тут не понятного.
.[/quote]
Так вот я Вам и предлагаю смешать эти ингредиенты и получить универсальную смесь, а Вы опять против и выкладываете от чего какое питание, спасибо, но я знаю.
Приведу пример на удобрении, которое имеет в себе обе эти формы азота, ну и по аналогии Вы получите это в смеси и нет никакого противодействия:

Растения способны поглощать азот в двух формах: нитратной и аммиачной. Условия их поглощения растениями разные. Так, аммиачный азот лучше используется растениями при слабой кислотности почвы (pH водный выше 6,0), в то время как нитратный азот, наоборот, более эффективен при кислой реакции (pH водный ниже 5,0).

Температура почвы также влияет на характер азотного питания: в холодную погоду более эффективен нитратный азот, в тёплую — любая форма азота. В аммиачной селитре половина азота находится в нитратной форме, а другая половина — в аммиачной. Это обстоятельство выгодно отличает аммиачную селитру от других азотных удобрений. Присутствие в аммиачной селитре двух форм азота делает это удобрение универсальным, способным обеспечить питание любых культур на любых почвах в любые сроки.
Тут что не понятно?

[
Тот-же результат вы получаете заселяя червя в торф с аммиачной селитрой, печальный.

Alex67, ну не надо с Чатланцем истину искать. Он еще КЦ не добыл! Рано ему еще про шагающую гряду и почвогрунты размышлять!

Чатланец писал(а):Я даже вам так скажу, у меня был такой опыт где я скормил червю субстрат с 12% азота, гады сожрали и не подавились. Правда другим этот опыт повторять не рекомендую результат будет печальным.

Сударь, вроде как грозились больше щек не надувать
Или мы просто по разному это понимаем? Я имел в виду - априори подозревание других в некомпетентности-криворукости. Ведь то же самое можно было бы изложить менее претензиозно - "опыт был сложен, ВРЯД ЛИ у вас получится повторить"
Кстати, поведайте, что же это за субстрат - почему он таки продолжает называться СУБСТРАТОМ?